La domanda diretta ad ottenere il titolo edilizio e la documentazione ad essa allegata costituiscono gli unici elementi dai quali si possano desumere i lavori autorizzati e l'abusività delle opere, a nulla rilevando che la P.A. ad es. abbia successivamente rilasciato il certificato di abitabilità.

Allorquando sia realizzabile ad iniziativa privata in alternativa all'iniziativa pubblica, onde la previa ablazione del bene costituisce una mera eventualità, il vincolo di destinazione ad attrezzature ad uso collettivo non può considerarsi di natura espropriativa ma espressione della potestà conformativa del diritto di proprietà sul bene, traducendosi in vocazione attuabile a mezzo di opere di pubblico interesse - senza la necessità di vere e proprie opere pubbliche.

L'introduzione di nuove e più semplici forme di controllo dell'attività edilizia non esula dalla potestà legislativa regionale concorrente in materia di governo del territorio: è infondata la q.l.c. degli artt. 21 e 22 L.R. Liguria 16/2008 che introduce la comunicazione di inizio attività.

Il soggetto che ha proposto un piano di lottizzazione solo approvato ma non seguito dalla stipula della convenzione di lottizzazione non ha alcuna aspettativa all'approvazione di una variante che aumenti le potenzialità edificatorie.

È illegittimo il provvedimento con cui viene imposto il pagamento di oneri concessori in misura maggiorata motivato sulla base di una variante a permesso di costruire che avrebbe autorizzato un mutamento di destinazione d'uso qualora in realtà la variante in questione non prevedesse in realtà alcun mutamento di destinazione d'uso dell'immobile ma solo alcune limitate modifiche distributive interne.

L'assunzione, anche con atto unilaterale, da parte del titolare di un immobile a uso commerciale dato in locazione dell'impegno di realizzare opere di urbanizzazione giustifica il suo rifiuto di rinnovare il contratto di locazione ai sensi dell'art. 29, co. 1, lett. c) legge 392/1978.

La destinazione a parcheggio pubblico non è da intendersi come vincolo espropriativo, trattandosi invero di previsione pianificatoria che non deve essere intesa come da realizzarsi necessariamente attraverso la previa ablazione dell'area da parte della mano pubblica, con conseguente costruzione del parcheggio, bensì come previsione realizzabile anche a mezzo dell'intervento dello stesso privato.

Il provvedimento sanzionatorio di un abuso edilizio ha natura vincolata, pertanto non può essere invocato il principio di proporzionalità.

La pertinenzialità non può desimersi unicamente dalla proporzione del manufatto che si assume accessorio rispetto al manufatto principale.

La riduzione si riferisce agli importi tabellari correlati all'ampiezza dell'immobile oggetto dell'abuso edilizio e non all'ipotesi di determinazione forfetaria.